选党，还是选人？ ——卑诗省选前的一份纠结

今天是10月23日，周五，我的非洲百日行走已经第74天了。

在南非的开普敦，我拿起一份当地英文报纸《Cape Argus》。头版的一行大字，让我看了很久：

“投票是责任，但对民主的信心正在消退。”

明天，10月24日，周六，是加拿大卑诗省省选的投票日。

身在非洲的我，忽然觉得这句话离自己很近。因为实在是太牵挂卑诗省的这次省选了，甚至决定了我们还要不要继续热爱这里。

不过，促使我写下这篇文字的，还有一个具体的人，那就是NDP前不久刚刚推出的列治文—史蒂夫斯顿选区（Richmond-Steveston）的候选人—-孔令杰先生，80后。

BC NDP很精明，他们推出了一位很好的候选人。实事求是的讲，就候选人本人而言，我觉得孔令杰先生非常值得期待。

前些天的市选，我写了一文《你的姓氏是选票中最厉害的力量》（第59天），其中提到了我认识的所有华裔参选人，包括卑诗省保守党推出的列治文—史蒂夫斯顿选区（Richmond-Steveston）的另一位候选人Godon Zhang先生。

如果那时候知道孔令杰先生也宣布了参选，一定也会提到他的。

实话实讲，我不认同NDP的政策方向，也不满意它的治理表现，不希望它继续执政。

于是，有一些选民朋友与我讨论，觉得一个原本似乎已经明确的选择，现在出现了迟疑。

如果认可一个候选人，却不认可他所代表的政党，该怎么办？如果希望更换政府，却对另一党的候选人有所保留，又该怎么办？

选党，还是选人？

这不是一道可以轻松作答的题。

一、一张选票，两种判断

我们常说，选举应该选择有能力、有操守、愿意服务公众的人。可是到了投票时，又会发现，候选人身后的政党，同样无法忽略。

省选中的一张选票，既决定谁来代表本区，也影响哪个党能够组建政府。对人的判断与对党的判断，就这样被放在了同一个选择里。

候选人值得信任，所属政党的方向却令人担忧。政党的方向比较认同，推出的人却未必令人放心。遇到这种情况，选民需要承担的，是一种实实在在的取舍。

我不愿意因为反对NDP，就否认一位候选人的可取之处。也无法因为认可一位候选人，就把自己对NDP的批评收起来。

也许，其他选民有不同的对象、不同的立场，却有相似的犹豫。

这种犹豫值得被认真对待。它说明我们仍在努力判断，而没有把判断完全交给党派标签。

二、南非开普敦报纸里的提醒

报纸报道的是南非西开普省的一项调查。

69%的受访者认为投票是公民责任，对民主运作感到满意的却只有19%。支持民主作为首选政体的比例，从2015年的57%下降到46%；51%认为，地方选举究竟哪个政党获胜，几乎没有区别。

这些数字来自报道对调查的转述，并不是我对南非社会的全面判断。但它们提出的问题，足以让人停下来。

南非在1994年实现不分种族的全国普选。取得平等选举权，是这个国家付出巨大代价换来的历史进步。

然而，选举权的取得，并不会自动带来生活改善。人们有了选票，仍然需要工作、住房、教育、医疗、安全，以及社会可持续的创造财富和发展，以及能够回应选民诉求的政府。

当承诺与生活长期存在距离，失望就可能从某个政党扩散到整个政治制度。最令人担心的，是人们逐渐觉得：谁上台都一样，自己做什么也没有用。

这样的情绪，加拿大是否完全陌生？

Léger在2024年卑诗省选后访问了1004名成年人。67%相信选举结果准确。对结果感到满意和不满意的，分别是39%和38%。(leger360.com⁠)

必须说明，这是2024年的选后调查，并非本次省选前的民调。对计票准确性的信任，也不能与南非报道中的民主满意度直接比较。

但两份调查放在一起，提醒我要区分两件事：选票能否被准确计算，以及选票表达的期待能否得到回应。

前者使选举可信，后者使信任能够持续。

三、为什么我希望改变

对于NDP，我的反对包括政策方向，也包括治理能力。这是我亲身体验的判断，我愿意明确表达，也愿意接受讨论。

这次提前选举，更加重了我的疑虑。

卑诗保守党党领9月20日辞职，尹大卫9月22日便宣布提前两年举行省选。他公开提出的理由，竟然是美国贸易压力和外部局势发生变化。(apnews.com⁠)

但在我看来，这个时机带有明显的党派算计。反对党陷入内乱，执政党选择此刻争取新的授权，很难不让人质疑其公共理由。

我的质疑是：为什么必须现在重选？过去的授权为何不足以继续治理？哪些变化需要选民重新作出决定？

执政者有责任回答这些问题，而不能只要求公众接受竞选口号。

不过，希望换政府，也不能替代对替代者的认真考量。

今年9月下旬的一项卑诗省调查中，57%的受访者认为该换一换政府了。与此同时，超过一半又担心，保守党的内乱影响其治理能力。(innovativeresearch.ca⁠)

希望改变，与相信另一方一定能够带来改善，是两项判断。选民的分歧，有时恰恰发生在这两者之间。

四、一个好候选人意味着什么

我愿意认真看待那位让我觉得值得期待的候选人——孔令杰先生。

但个人的亲和力、社区口碑与服务意愿，如何转化为议会里的实际作为，仍需要具体回答。

当选区诉求与党团立场发生冲突时，他准备怎样处理？当政府政策出现问题时，他能否提出意见？受到党团纪律约束时，他又愿意怎样向选民解释？

这些问题，不应只问某一个党。

同样，不能因为某位候选人代表了自己比较认同的方向，就降低对其操守与能力的要求。

我尤其不愿把“人品”变成一句模糊的好恶。性格不讨喜、处事功利，与说谎、严重利益冲突或滥用权力，性质不同。对候选人的批评，需要事实。涉及公职诚信的问题，也不能用“大局”轻轻带过。

否则，每一次都为了大局容忍，政党便越来越没有动力推出更好的人。

五、选民的纠结，应该由谁回应

我没有一条可以代替所有人判断的公式。每个人对政策、能力、操守和风险的排序不同，取舍自然可能不同。

但这种困境，不应全部由选民承担。

首先，政党应当对提名负责。

不能一边要求公众信任自己的治理能力，一边对候选人的质量缺乏交代。履历是否可靠，利益冲突如何处理，过去的公共言行能否经得起检验，都应成为提名的重要部分。

其次，候选人应当作出可以检验的履职承诺。

不能只说“我会代表大家”。如何听取意见，多久公开报告工作，如何解释重要投票，怎样回应不同立场的居民，都可以说得更清楚。

第三，执政承诺应该持续接受核对。

声称帮助低收入家庭，就应说明这些家庭扣除生活成本后，日子改善了多少。声称减税并促进中小企业活力，应当体现在可量化的数字里。声称要打击毒品回归大众常识，要体现在及时回应社区诉求并且主动发声阻止有关相反议案的通过，给投票支持你的选民予以交代。

关怀需要落实，支出需要成效。任何政党都不应凭借“我代表弱势”或“我更懂经济”的自我描述，免于接受检验。

最后，无论怎样表达，我都以为选民应当保留独立之判断，因为这是民主社会的底色，我们对于“被代表”这事太熟悉了。

支持一个党，不意味着为它的一切辩护。认可一个人，也不意味着必须接受其所属政党的全部政策。选举结束后，批评与监督仍应继续，尤其不应因为自己曾经投过支持票，就失去追问的勇气。

我也提醒自己，不要把与我选择不同的人，简单解释为受骗或无知。不同的生活处境，会形成不同的风险判断。认真讨论这些差别，比相互贴标签更有意义。

今天，南非开普敦的这份报纸，把一个遥远国家的调查带到了我面前，也使我重新审视自己的纠结，使我下决心写了此文，表达我的观点。

我仍然希望卑诗省出现改变，也仍然愿意承认，一位我不支持其政党的候选人，可能值得期待。这两种判断同时存在，并不需要其中一个被假装抹去。

选民最终必须作出选择，但不必因此声称自己的选择毫无缺憾。

我更希望，政党与候选人能够听见这种犹豫：公众需要能够被替换的政府，也需要经得起审视的代表。

让选票真正具有力量，需要把这两件事一起做好。

最后，再次呼吁，每一位有选票的卑诗省省民们，明天一定要走出家门，去投票！！！

你的姓氏是选票中最厉害的力量！！！

张家卫非洲百日散记(2026.10.23.第74天)